Физическое опровержение С-постулата

[aze1959]

приношу извинения-не во всех случаях можно складывать скорость света с другими скоростями по корпускулярной формуле

Если исходить из независимости распространения света от движения источника, то получается то, что написано мной и то, что должно быть базой для дальнейшего анализа.

Про это писали и до автора СТО и он писал-именно все те кто считал свет волной.

А вот в этой статье описание экспреримента который подтверждает независимость скорости света от скорости источника.
Измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником

[SBK]

приношу извинения-не во всех случаях можно складывать скорость света с другими скоростями по корпускулярной формуле

Значит, и соединять в дуализм тоже некорректно, поскольку по саой корпускулярной формуле ограничений для корпускул нет.

Про это писали и до автора СТО и он писал-именно все те кто считал свет волной.

Ссылочку на мой анализ до меня, плз... 

Измерение скорости света, испущенного ультрарелятивистским источником

И здесь тоже... 

[tory]

Я не очень понимаю стратегию рассуждений.
Уравнения Максвелла записаны для неподвижного излучающего источника. Скорость света относительно источника излучения всегда равна с.

В любой другой инерциальной системе отсчета (источник движется) скорость света относительно движущегося источника ТОЖЕ всегда равна с.
Если это не верно, необходимо менять уравнения Максвелла.

НО ДЛЯ НЕПОДВИЖНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ И ДВИЖУЩЕГОСЯ ИСТОЧНИКА ВСЕ БУДЕТ ВЫГЛЯДЕТЬ ИНАЧЕ.

с - Это есть ИСТИННАЯ СКОРОСТЬ. (сущность!)

Но если вы будете измерять скорость фронта волны в своей неподвижной ИСО от
движущегося источника, тогда вы можете получить ЛЮБУЮ величину скорости.

Вы, ПО СУТИ, измеряете ФАЗОВУЮ СКОРОСТЬ (это не сущность, а ЯВЛЕНИЕ, т.е. наблюдаемая = измеряемая скорость), а она, как известно, может быть любой от нуля до бесконечности.

Философию нужно ЗНАТЬ И уметь применять, тогда исчезнут парадоксы.

[Arkadiy]

А с чего им вообще сливаться в одну точку?
Сделал простенькую схемку типа елочной гирлянды и  теперь ей восхищается!

[SBK]

Я не очень понимаю стратегию рассуждений.

Мне всегда "нравится", когда начинают с этого, а заканчивают "Философию нужно ЗНАТЬ И уметь применять, тогда исчезнут парадоксы"... 
Что Вам можно разъяснить, если Вы путаете фазовую скорость с групповой и, насколько я понял, не знаете условий, при которых они различаются, а потому суёте что попало куда придётся, да ещё и с "советами".

В любой другой инерциальной системе отсчета (источник движется) скорость света относительно движущегося источника ТОЖЕ всегда равна с.
Если это не верно, необходимо менять уравнения Максвелла.

Нет надобности. Нужно понимать что где и почему, а не тыкать пальчиком в Мурзилки.

[SBK]

А с чего им вообще сливаться в одну точку?
Сделал простенькую схемку типа елочной гирлянды и  теперь ей восхищается!

А что, у неподвижного точечного источника излучение происходит из разных точек? 
Хотя бы думали, прежде чем писать, да из своей головы гирлянду вытащили... 

[Arkadiy]

А что, у неподвижного точечного источника излучение происходит из разных точек? 
Хотя бы думали, прежде чем писать, да из своей головы гирлянду вытащили... 

Вы различаете физический РЕАЛЬНЫЙ точечный источник света и теоретически идеальный точечный источник света?
Если вы строите теорию, то должны  использовать только  идеальный точечный источник, а не реальный.
Реальный источник всегда будет мультиточечный, а значит будет давать ошибку вычислений!
Задача теоретика как можно сильнее упростить задачу для ее решения, а не усложнить ее!
Вы могли бы взять еще семирожковую люстру.... и говорить что это реальный точечный источник!

[SBK]

Вы различаете физический РЕАЛЬНЫЙ точечный источник света и теоретически идеальный точечный источник света?
Если вы строите теорию, то должны  использовать только  идеальный точечный источник, а не реальный.
.........
Вы могли бы взять еще семирожковую люстру.... и говорить что это реальный точечный источник!

Не говорите ругательство, Аркадий. Только подтверждаете, что у Вас по-делу претензий нет. Вот и выдумывается всякие люстры, да менторствуете.
Было же Вам написано: точечный. И по анимациям видно, что так. Я ведь не интерференцию демонстрировал, а световой поток.
Да и если бы источник был протяжённый, всё равно движущийся источник излучал бы свои фронты из мгновенного положения вдоль траектории, аналогично показанному мной. Всё равно стоял вопрос откуда излучаются фронты из неподвижного или движущегося источника и можно ли систему точек излучения свести к одной релятивистскими преобразованиями?
Что ещё выдумаете?

[tory]

Мне всегда "нравится", когда начинают с этого, а заканчивают "Философию нужно ЗНАТЬ И уметь применять, тогда исчезнут парадоксы"... 
Что Вам можно разъяснить, если Вы путаете фазовую скорость с групповой и, насколько я понял, не знаете условий, при которых они различаются, а потому суёте что попало куда придётся, да ещё и с "советами". Нет надобности. Нужно понимать что где и почему, а не тыкать пальчиком в Мурзилки.

Не болтайте ругательство. Это с вашей стороны не обсуждение, а попытка рекламировать свои идеи.
Увы! Они имеют гносеологические ошибки. Радоваться тут особенно нечему.

[aze1959]

Ссылочку на мой анализ до меня, плз...

Вы о чём? Я должен искать кто внёс вклад в разработку формул сложение скоростей для волн? Лично для меня и теория соответствует реальному положению вещей и практически подтверждено. То что СТО-ОТО бред невежды-с этим согласен, но ваша работа не блещет новизной. Тем не менее кирпичик в здание противников релятивизма.
Бесплатный совет-не обращайте внимания на tory...

[Arkadiy]

Не говорите ругательство, Аркадий. Только подтверждаете, что у Вас по-делу претензий нет. Вот и выдумывается всякие люстры, да менторствуете.
Было же Вам написано: точечный. И по анимациям видно, что так. Я ведь не интерференцию демонстрировал, а световой поток.
Да и если бы источник был протяжённый, всё равно движущийся источник излучал бы свои фронты из мгновенного положения вдоль траектории, аналогично показанному мной. Всё равно стоял вопрос откуда излучаются фронты из неподвижного или движущегося источника и можно ли систему точек излучения свести к одной релятивистскими преобразованиями?
Что ещё выдумаете?

Причем здесь релятивизм, если достаточно обычной механики и оптики?

[SBK]

Не болтайте ругательство. Это с вашей стороны не обсуждение, а попытка рекламировать свои идеи.
Увы! Они имеют гносеологические ошибки. Радоваться тут особенно нечему.

Так соедините маркеры в сопутствующей ИСО, "знаток"... Что площадно ругаться, вихляя от темы? 

[SBK]

Причем здесь релятивизм, если достаточно обычной механики и оптики?

Так соедините маркеры в сопутствующей ИСО... Скорость же относительно неподвижной ИСО 0,8с.

[SBK]

Вы о чём? Я должен искать кто внёс вклад в разработку формул сложение скоростей для волн?

Конечно, если заявляете, что новизны нет. Кто это сделал до меня? Или Вы думаете, что пустыми заявлениями релятивизм опровергните? Хе-хе...

[aze1959]

Конечно, если заявляете, что новизны нет. Кто это сделал до меня? Или Вы думаете, что пустыми заявлениями релятивизм опровергните? Хе-хе...

Не обязан ничего доказывать. Более того я дал достоверную инфу о том что когда и где было практически подтверждено независимость скорости света от скорости источника.
Слабость ещё работы в том что вы справедливо критикуете следствия, а не причины ошибок и заблуждений.