Необходимое и достаточное условие дальнейшего продвижения наукиaxby : Так-то я вообще я за свободу вероисповедания, просто избегаю общения с фанатиками.
SBK : Ну, сразу фанатиками... Свобода - это ответственность
Вот это я и предложил проверить - насколько Вы ответственный человек. По крайней мере повод в этом сомневаться Вы мне дали весьма основательный :
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=606204.msg8964588#msg8964588
Итого : наша дискуссия лишена всякого смысла по той простой причине, что Вы не прибегаете в ней к самостоятельным рассуждениям, не считаете нужным корректировать допущенные в суждениях примитивные ляпы, при этом крайне неуважительно относитесь к достижениям своих коллег. Таким образом, позиционируя себя в теории продвинутым учёным, на практике Вы проявили себя как человек ругательство и безответственный. Ваш игнор моих ключевых вопросов более чем красноречив, и пока Вы настаиваете на том, что функция учёного состоит в исполнении предписаний, я буду настаивать на том, что таким людям в науке не место. Извините.
Допустим, я не прав. Тогда как объяснить что Вы даже не попытались ответить на простые и естественные вопросы, возникшие у меня к Вам по ходу нашей дискуссии, отсутствие ответов на которые заведомо исключает возможность её развития ? Поскольку Вы не только на них не ответили, но даже не объяснили причины по которым мои вопросы вызвали у Вас непреодолимые сложности, я прихожу к выводу о том, что сама мысль о том чтобы над ними задуматься вызывает у Вас психологический дискомфорт. Поэтому я и решил что эта тема задевает Ваши сокровенные чувства, имеющие ярко выраженный религиозный характер. Обычно в таких случаях я приношу собеседнику извинения за доставленные неудобства :
https://habr.com/ru/post/480860/
P.S. Заранее извиняюсь если этот вопрос связан у Вас с чем-то глубоко личным — мне вовсе не импонирует роль того «злого дяди», который посягает на веру ребёнка в Деда Мороза (а то прецеденты уже были).
Допустим, к нашему случаю это не относится. Тогда бы я Вам всё-таки предложил ответить на вопросы, правильные ответы на которые должны быть известны любому учёному, для которого ответственность за корректность своих суждений не является пустым звуком.
axby : Вы назвали меня "нигилистом", не сопроводив столь нелестный обо мне отзыв и намёком на аргументацию.
SBK : Почему нелестный?
axby : Потому что подразумевали Вы своим отзывом то, что я отрицаю классический метод приобретения научных знаний.
SBK : доверили бы Вы врачу без практики своё тело?
axby : Я Вас понял : пять лет практики научных исследований для Вас не аргумент - просто потому что это не Ваша практика. Если понял неправильно, обоснуйте пожалуйста свои претензии.
Свои претензии Вы так и не обосновали, из чего я сделал вывод что Вы даже не сочли нужным потратить время на ознакомление с результатами моих научных исследований перед тем как высказывать о них свои оценочные суждения. Ну и по многим косвенным признакам у меня сложилось впечатление что Вы не только для меня сделали исключение, но и вообще неуважительно относитесь к научным достижениям своих коллег.
SBK : Вы же напрочь отрицаете достижения философии и ладно уж современной, но и классической философии тоже. Я разве не обращал Ваше внимание на это?
axby : Вы обращали внимание на то чего нет - то есть на достижения, о которых я высказался вполне недвусмысленно : "критикую я философов только за то, что за всю историю философии они не получили ни одного сколь-либо значимого результата совместного мыслетворчества". В науке такой подход неприемлем - согласны ? Следовательно, если в ней и приобретаются какие-то результаты, то не благодаря, а вопреки довлеющей над ней философской парадигме. Вот с этого места и предлагаю Вам продолжить, а точнее начать нашу дискуссию.
Поскольку причину своего отказа дискутировать по предложенному мною предмету Вы не назвали, хотелось бы всё-таки её для себя прояснить.
axby : Назовите пожалуйста фамилии других "врачей" - то есть учёных, специализирующихся на изучении дискуссионного процесса. Киньте ссылку на первоисточники, рассказывающие о том как древние люди по интернету дискутировали, или на научные диссертации, оперирующие термином "субъект информационного обмена" - так чтобы ни у кого не осталось сомнений в научной добросовестности Ваших аргументов.
SBK : Вы уверены, что до появления Инета не было дискуссий?
axby : Вы уверены, что до появления КМ не было квантовой запутанности ?
Допустим, Вы не возражаете против того, что квантовая механика появилась несколько позже квантовой запутанности. Тогда почему Вы возражаете против того, что условия для появления науки, изучающей информационный обмен между мыслящими субъектами, сформировались несколько после того как люди научились дискутировать ? Связь между появлением этой науки и появлением интернета тоже не улавливаете ?
axby : Число "7" это по факту константа, а константа по факту имеет фиктивное значение - то есть она "физически" (математически, если без кавычек) не может участвовать в определение термина.
SBK : Ага... Значит, 2 имеет право, а 7 не имеет право?
axby : Я не пользовался числом 2 для определения дихотомии. Я пользовался классическим методом дефинирования научной терминологии - без "коней", "мостов", "столов", "стульев", и прочих философских терминов.
...
Я конечно понимаю что Вы физик а не математик, но Вы понимаете хотя бы то, что науке не известно ни одной математической дефиниции, в которой бы фигурировали такие "термины" (кавычки здесь указывают на Ваше понимание термина "термин"), как "конь", "мост", "Кёнбиргер", "Илья Муромец" ?
Дайте пожалуйста явно знать, известно ли Вам о том, что феноменальные (
то есть доступные или потенциально доступные в чувственном восприятии) объекты по определению не могут фигурировать в логических дефинициях.
SBK : Как приверженец классической методы, покажите в окружающем мире свой антиряд
axby : В смысле, Вы где-то видели в окружающем мире обычный целочисленный ряд ? В таком случае опишите пожалуйста, какой он на цвет, на вкус, на ощупь. А иначе получится так, что Вы просто сорите словами.
SBK : Вы не отмазывайтесь от того, что нагромоздили. Покажите в природе свой антиряд, хотя бы, "сторонник"...
Очевидно из Вашей настойчивости следует что Вы считаете свои суждения корректными, а не "примитивным ляпом", как их охарактеризовал я. Значит обычный ряд чисел Вам приходилось наблюдать в окружающем мире - то есть Вы можете описать какой он на вкус и/или цвет и/или ощупь, в общем выберите любое из пяти известных науки органов чувств, посредством которого Вы можете описать целочисленный ряд. Как-то даже странно что Вы решили скрыть такую ценную для науки информацию.
SBK : Как считать логичными Ваши тексты?
axby : Мне нечего ответить на Ваш вопрос, потому что мне неизвестен ни один алгоритм получения/верификации математических знаний. А Вам ?
SBK : И Вам тоже известен, но Вы его просто отодвигаете в сторону.
axby : Я же сказал - нет. К Вам соответствующий вопрос : мышление математиков является алгоритмическим ? Да или нет ?
Этот вопрос Вы тоже проигнорировали, поэтому думаю не ошибусь если скажу что положительный на него ответ Вы считаете правильным, а единственная причина по которой Вы не сомневаетесь в его корректности состоит в том, что Вы поверили на слово философам, принявшем это решение в единогласном порядке. Если Вы считаете такой подход научным, то у меня из этого с необходимостью следуют соответствующий логический вывод, который Вы сейчас либо подтвердите, либо опровергнете. Таким образом, я предлагаю вполне надёжный и научный критерий, на основании которого можно определить, кем Вы являетесь : учёным или глубоко и искренне верующим человеком. Если второе, значит при всей грамотности Ваших формулировок критериев истинности познания сами соблюдать их Вы избегаете. Так что без вариантов.
