Автор Тема: Флогистон и (или) теплород это электромагнетизм?  (Прочитано 627 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн tory

  • Moderator
  • Магистр
  • *****
  • Сообщений: 375
  • Репутация: +13/-8
Никому не верь, даже себе, но мне верить можно (Мюллер) = шутка.
А если серьёзно, то ни о чём нет абсолютно полного абсолютно точного знания. Всегда можно обнаружить неточности, неполноту и даже ошибки, во всех, даже в самых наиазбучнейших истинах!
На то нам дана жизнь, чтобы тем, комсу это интересно, находили новые зания о реальности, исправляли и дополняли прежде кем-то уже открытые, описанные и объяснённые знания.
А вы знакомы с теорией познания и ее критериями научной истины?

Оффлайн Александр Константинович Макеев

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1 030
  • Репутация: +20/-1
  • Пол: Мужской
  • Жаль, что гениальность не заразна!
    • E-mail
А вы знакомы с теорией познания и ее критериями научной истины?
Фальсифицируемость научной теории. То есть, подверженность теории под опровержение по неким критериям в причинно-следственных отношениях объектов, явлений, которые описывает и объясняет теория.
Фактически, это некие мировоззренческие алгоритмы, противоречащих друг другу гипотез, теорий.
Смотрим. Алгоритм догм о чуде создания Земли, Солнца и прочего неким колдуном - его руками и (или) волшебным словом в течение 6 дней творения, с неизбежным в некоем будущем Армагеддоном гибели вселенной, возраст вселенной - несколько больше 8 тысяч лет. Альтернатива - в один миг из ничего чудом Большого Взрыва рождения всей энергии и всей массы вещества всей вселенной и рождение некоторого первичного объёма пространства с последующей эволюцией всего этого винегрета; без убыли и без прироста количества энергии и массы вещества, но с фокусами мгновенного инфляционного ростра объёма пространства космоса, затем ростом объёма с замедлением, затем роста объёма с ускорением... и вычисление возраста вселенной (~14,4 миллиардов лет) как обратная величина Линейной Постоянной Хаббла 1/H, где H = 2,197*10-18 секунды, а почему не в 1000 раз больше, или в миллиард раз больше? Ещё альтернатива и тому и другому. Вселенная всегда была и всегда будет существовать, благодаря естественной функции процесса бытия: продолжение существования с равным пропорциональным приростом неплотного объёма пространства космоса и плотного объёма пространства массы вещества, о возрасте вселенной можно сказать однозначно - бесконечен в прошлом и бесконечен в будущем.

Главный критерий научности - не противоречие теории достоверным наблюдательным и экспериментальным фактам. Притом, чтобы теория описывала и объясняла как можно больший диапазон масштабов вселенной, как можно больший ассортимент объектов от микро масштабов до макромасштабов и коллективов их этих объектов, в их взаимосвязях и эволюционных преобразованиях.

Оффлайн tory

  • Moderator
  • Магистр
  • *****
  • Сообщений: 375
  • Репутация: +13/-8
Фальсифицируемость научной теории. ..........

Главный критерий научности - не противоречие теории достоверным наблюдательным и экспериментальным фактам. Притом, чтобы теория описывала и объясняла как можно больший диапазон масштабов вселенной, как можно больший ассортимент объектов от микро масштабов до макромасштабов и коллективов их этих объектов, в их взаимосвязях и эволюционных преобразованиях.

Это, батенька не материализм, а позитивизм.

1.Поппер (позитивист) сам признал критерии верифицируемости и фальсифицируемости совершенно недостаточными для обоснования научности.

2. Философия не может предложить нормальных (универсальных) критериев научной истины, и роль философии - только методология науки.

3. В Средние века был философ Дунс Скот, который доказал следующее:
 а) "из правильных оснований вытекают правильные следствия"
 б) "из ложных оснований могут вытекать, как правильные, так и ложные следствия".
По этой причине принцип "подтверждаемости теории экспериментом не является ДОСТАТОЧНЫ
М! (необходимый, но недостаточный).

НЕТ КРИТЕРИЕВ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ, НЕТ И НАУКИ, А ФАНТАЗИИ И ФЕЙКИ ТОЛЬКО.

Оффлайн Arkadiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 24 595
  • Репутация: +121/-53
  • Пол: Мужской
Это, батенька не материализм, а позитивизм.

1.Поппер (позитивист) сам признал критерии верифицируемости и фальсифицируемости совершенно недостаточными для обоснования научности.

2. Философия не может предложить нормальных (универсальных) критериев научной истины, и роль философии - только методология науки.

3. В Средние века был философ Дунс Скот, который доказал следующее:
 а) "из правильных оснований вытекают правильные следствия"
 б) "из ложных оснований могут вытекать, как правильные, так и ложные следствия".
По этой причине принцип "подтверждаемости теории экспериментом не является ДОСТАТОЧНЫ
М! (необходимый, но недостаточный).
Кто определяет правильность оснований?

Правильность и ложность оснований зависит от уровня знаний индивида и общего уровня развития науки!
Цитировать
НЕТ КРИТЕРИЕВ НАУЧНОЙ ИСТИНЫ, НЕТ И НАУКИ, А ФАНТАЗИИ И ФЕЙКИ ТОЛЬКО.
Если вас переклинило на  общественных науках времен развитого социализма, то зачем вам лезть в естественные, прикладные  и технические науки?
Вы в них все равно ничего не понимаете, а в силу вашего образования ничего  понять не можете!
Экспериментированием вы никогда не занимались.
это как в армии -самыми тупыми офицерами -были замполиты, окончившие военно-политические училища!

Оффлайн tory

  • Moderator
  • Магистр
  • *****
  • Сообщений: 375
  • Репутация: +13/-8
Кто определяет правильность оснований?

Правильность и ложность оснований зависит от уровня знаний индивида и общего уровня развития науки!Если вас переклинило на  общественных науках времен развитого социализма, то зачем вам лезть в естественные, прикладные  и технические науки?
Вы в них все равно ничего не понимаете, а в силу вашего образования ничего  понять не можете!
Экспериментированием вы никогда не занимались.
это как в армии -самыми тупыми офицерами -были замполиты, окончившие военно-политические училища!
Бредятина.

Оффлайн Arkadiy

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 24 595
  • Репутация: +121/-53
  • Пол: Мужской
Бредятина.
Г-лупому мудрость всегда кажется непонятной ерундой и бредом!

Оффлайн aze1959

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2 008
  • Репутация: +12/-21
  • http://televid-sib.ru/index.php


Скорость распространения пытались дать определение пытались многие Великие ученые.

Но дальше "объяснения на пальцах" (все поля волновые, поэтому и ....) никто, как и вы, не ушел. Таковы обстоятельства.

С другой стороны, использовать понятие, не имеющее строгого определения, это  весьма ненаучно.

Если вы не имеете обычного определения понятия СКОРОСТЬ, как вы ее сможете измерить? Вы, прежде, дадите определение вскорости и будете его использовать.

Точно так же и здесь. Как ее измерить?

Здесь "белое пятно" в физике. Пока мы с ним миримся.

не вижу в этих вопросах белых пятен и прочего..

Оффлайн Николай Григорьевич Зуб

  • Administrator
  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 18 383
  • Репутация: +86/-0
  • Пол: Мужской
    • E-mail
При комментировании режьте максимально цитируемое.
Это и Аркадия Хромова и tory касается.